FAQ

¿Sobre qué Iglesia proporciona información SedesApostolica.Info?

Sobre la Iglesia Católica, encabezada en la tierra por el Romano Pontífice, Obispo de Roma, y presente en casi todas las naciones a través de diócesis de diversos ritos, lenguas y tradiciones, la cual es la única institución religiosa histórica real fundada por Jesucristo, durante, en y después de su Ascensión a Dios Padre en el Cielo.

¿Cuáles son las características esenciales de esta Iglesia?

Que Ella es Una, Santa, Católica y Apostólica. Una en que comparte la misma Fe, Sacramentos y Enseñanzas Morales, en continuidad dogmática, sacramental y jurídica con la Iglesia fundada por Jesucristo, con la que Ella es idéntica a lo largo del tiempo y el espacio. Santa, en el sentido de que, por medio de Ella, Dios permanece en comunión con los hombres y los hombres con Dios a través de enseñanzas, prácticas y gracias interiores que restauran y mantienen a sus miembros en unión espiritual con el Único Dios Verdadero, Creador del cielo y de la tierra. Católica, en el sentido de que, en todo lugar y tiempo, Ella profesa, practica y enseña las mismas verdades en el mismo sentido en que Cristo y los Apóstoles las enseñaron. Apostólica, porque tiene su origen en la acción pastoral y el ministerio de los apóstoles y sus discípulos, a quienes Cristo, en su Ascensión, encargó hacer discípulos de todas las naciones.

¿Por qué Pedro y sus sucesores son esenciales para la Iglesia fundada por Cristo?

Cristo Jesús fundó su Iglesia para continuar su obra y presencia en este mundo hasta el fin de los tiempos. Para garantizar que esta comunidad de creyentes le permaneciera fiel, le concedió un vínculo visible de unidad en el oficio de unidad y autoridad que confió a Cefas bar Jonás cuando le dio el nombre de «Pedro», compartiendo con él su propio nombre como la Roca de los Siglos; mostrando de este modo que investiría a su propia Iglesia con una estabilidad inquebrantable a lo largo de todos los siglos, proporcionando a todos sus discípulos una piedra de toque con la que, siendo fieles a Él como Rey, Mesías, Salvador y Cabeza de la Iglesia, pudieran verificar y proteger su discipulado siguiendo sus pasos y con Él como guía. Este oficio de San Pedro fue dejado a la Iglesia de Roma, por inspiración del Espíritu Santo, para que cada obispo sucesivo de esa Iglesia sucediera a San Pedro Apóstol en esta autoridad y ministerio.

¿Por qué es esencial la elección legítima de un Romano Pontífice para la continuidad de la verdadera Iglesia de Cristo?

Puesto que Cristo prometió que las puertas del infierno no prevalecerían contra su Iglesia (Mateo 16:18b), y puesto que definió su Iglesia como la comunidad de sus discípulos que fundó sobre Pedro (Mateo 16:18a), y puesto que dotó a San Pedro y a sus sucesores del poder y la eficacia de su propia oración de protección (Lucas 22:32), confirmando la autoridad de San Pedro y sus sucesores sobre toda la Iglesia (Juan 21:15-17) y vinculando a sí mismo y al Cielo a esa misma autoridad (Mateo 18:18), se deduce que quién es el verdadero sucesor de San Pedro es la cuestión más crucial respecto a la pertenencia al cuerpo visible y místico de Cristo, para todos los creyentes de la Tierra, ya que solo el verdadero sucesor gozará de esta autoridad y gracia especiales a los ojos de Dios. Por el contrario, cualquiera que afirme falsamente tal papel está cometiendo un horrible sacrilegio y engaño, tal y como dice el papa Nicolás II en su bula In Nomine Domini, n. 4.

¿Cómo sabemos quién es y quién no es el sucesor de San Pedro?

San Pedro Apóstol dejó su oficio como Pedro a la Iglesia de Roma, de modo que cada obispo de esa Iglesia sucedería a su autoridad sobre toda la Iglesia. Según la tradición de la Iglesia de Roma, y como se muestra a lo largo de los registros históricos, los obispos de Roma han sido elegidos desde la antigüedad, los nombres de cada uno se conocen en una lista que se extiende desde la época de San Pedro hasta nuestros días, lo que se denomina la sucesión apostólica en la Iglesia romana.

Esta decisión del apóstol San Pedro es vinculante para toda la Iglesia romana, según la enseñanza del papa Julio, que dice: «Es una enseñanza suficientemente vergonzosa que alguien rechace esta regla (de los apóstoles), ya sea para los pontífices o las órdenes, que preveía incluso para la Sede del Bienaventurado Pedro (Decretales, C. III)».

Conocemos los nombres de estos hombres porque fueron elegidos por los fieles de la Iglesia romana y reconocidos posteriormente como pontífices romanos. Estas elecciones seguían diferentes reglas específicas en diferentes épocas, según si tal o cual pontífice romano establecía o modificaba reglas específicas sobre cómo debía llevarse a cabo la elección: en qué día, en qué lugar, por qué personas, mediante qué tipo de acuerdos, formas de votación, porcentajes de recuento de votos, etc. Algunos aspectos de cada elección permanecieron inalterados desde los días del apóstol San Pedro, como por ejemplo que los votantes eran siempre los cristianos bautizados miembros de la Iglesia de Roma. Estas condiciones pertenecen a lo que se denomina Tradición Apostólica. Algunos aspectos cambiaron de vez en cuando según las leyes establecidas por tal o cual pontífice romano. Estas condiciones pertenecían al Derecho Papal Positivo o a los reglamentos. Algunas de estas normas eran condiciones esenciales que prohibían una elección, un candidato o una forma de votación. Otras eran condiciones no esenciales que exigían que se siguieran ciertos procedimientos para mantener el orden o evitar problemas.

En cada elección hubo hechos objetivos sobre cómo se llevaron a cabo las elecciones. Cuando estos hechos coincidían con las leyes y reglamentos establecidos, la elección se aceptaba como válida y el hombre que era elegido y daba su consentimiento era considerado un verdadero, válido y legítimo obispo de Roma, sucesor de San Pedro. Cuando no era así, no lo era.

¿Cuál es la ley papal positiva vigente que regula la elección del Romano Pontífice?

La ley vigente que regula la elección legítima del Romano Pontífice es la Constitución Apostólica Universi Dominici Gregis, del Papa Juan Pablo II, del 22 de febrero de 1996. Las leyes anteriores, en tiempos recientes, han sido la Constitución del Papa Pablo VI, Romano Pontifice Eligendo, del 1 de octubre de 1975; la del Papa Pío XII, Vacantis Apostolicae Sedis, del 8 de diciembre de 1945, y la de San Pío X, Vacantis Apostolicae Sedis, de 1904.

¿En qué parte de la Constitución Apostólica del Papa Juan Pablo II dice que la elección de un Pontífice Romano puede ser inválida o ilegítima?

En el párrafo 76, donde el Papa Juan Pablo II ordena que ninguna elección celebrada de manera contraria a las prescripciones de su constitución se considere válida.

¿Quién tiene la autoridad para declarar inválida una elección papal?

Según los términos de la ley del papa Juan Pablo II, Universi Dominici Gregis, n. 76, la invalidez de una elección papal se deriva de la discrepancia histórica objetiva entre la forma en que se llevó a cabo la elección y las normas que rigen cómo debe llevarse a cabo. Esta discrepancia fáctica, al ser objetiva y conocida por todos, hace que la elección sea inválida y, por lo tanto, cuando se produce, todo el mundo tiene derecho a declarar inválido el cónclave, ya que la elección es inválida incluso antes de que se declare, en la medida en que los hechos históricos objetivos preexisten al juicio público o privado de cualquier persona que los conozca.

¿Quién tiene la autoridad para declarar válida una elección papal inválida? ¿O quién tiene la autoridad para hacer válida una elección inválida?

Nadie, porque en la ley de la Iglesia actual no existe ninguna disposición al respecto.

¿Cuál es el resultado de una elección papal inválida?

Si la elección es legalmente inválida, entonces quien acepta dicha elección no tiene ningún derecho legítimo a ser el Pontífice Romano. Quienes apoyan su pretensión ilegítima se convierten, formalmente hablando, en cismáticos como él, porque aceptan separarse de un candidato legítimo. Y dado que solo los legítimos Pontífices Romanos son verdaderamente los sucesores de San Pedro, reconocidos por Cristo Jesús como sus vicarios en la Tierra, ser un papa ilegítimo o ser partidario de tal hombre pone al creyente en cisma formal inmediato con Jesucristo y el resto de la Iglesia.

Un pretendiente ilegítimo al papado se denomina antipapa. Ser partidario o estar en comunión con un antipapa da lugar a la excomunión inmediata en virtud del canon 1364 (CIC 1983), debido al cisma que ello supone. El efecto legal de esta excomunión es que, según el canon 1331 (CIC 1983), el excomulgado pierde todo derecho a ejercer cualquier cargo o ministerio o a celebrar cualquier sacramento o sacramental.

¿Cual es la pérdida de derechos que se produce cuando se elige o se instala un antipapa?

Los cardenales que consienten en una elección ilegítima, por ese mismo hecho, además, pierden su derecho a elegir a cualquier futuro papa o a participar en una elección legítima de cualquier futuro papa. Esta pérdida es la consecuencia lógica de su participación personal y su acuerdo con el delito de violar las leyes de la elección, por las que deciden no elegir a ningún otro como papa, sino seguir apoyando al antipapa que ellos mismos han creado.

¿Cuál es el resultado inmediato de esta pérdida de derechos?

Los cardenales, que tienen el derecho ministerial exclusivo de elegir al Romano Pontífice, según Universi Dominici Gregis, n. 33, no pueden perder este derecho a elegir al Romano Pontífice si algunos de ellos, pero no todos, participan en apoyar a un antipapa. En tal caso, los demás cardenales, que rechazan la elección ilegal, conservan su derecho y pueden y están gravemente obligados a proceder a una segunda elección, según las normas, y elegir a un papa verdadero y legítimo.

Sin embargo, si todos los cardenales electores consienten en la elección ilegítima de un hombre como papa y se adhieren a él, pierden como colegio este derecho exclusivo. Esto sucede porque su derecho existe mediante el Derecho Papal Positivo, que restringía el electorado a los cardenales obispos. Esta regulación papal fue promulgada por primera vez por el papa Nicolás II en 1059, basándose en el principio de que, dado que el apóstol San Pedro dejó todo el derecho de elegir al papa a toda la Iglesia, cualquier parte de la Iglesia podía ejercer legítimamente este derecho. Por lo tanto, cuando el papa Nicolás II lo restringió a los cardenales obispos, no innovó ningún derecho, sino que, por razones de prudencia, lo limitó para garantizar un resultado mejor y más honesto. Dado que tal limitación es razonable y no injusta, un papa legítimo puede imponer tal restricción. Pero como la razón de tal ley es obtener un resultado justo, esta restricción no es vinculante cuando la totalidad de los cardenales electores cometen una violación criminal.

Por lo tanto, su unanimidad en el delito provoca la pérdida universal de su derecho exclusivo, y el derecho vuelve a todo el electorado original.

Esto queda claro porque la Constitución Apostólica del Papa Juan Pablo II, Universi Dominici Gregis, en el n. 76, dice cuándo una elección es inválida, pero no dice qué se debe hacer cuando los cardenales se adhieren unánimemente a un papa elegido inválidamente. Así, de acuerdo con el principio general de la jurisprudencia eclesiástica, en tales casos se recurre a la ley anterior (cf. CIC 1983, Canon 19), que en este caso es la Bula de papa Nicolás II, In Nomine Domini, que, dado que es la única que se refiere a un caso tan extraordinario, la disposición de dicha Bula sigue en vigor (cf. CIC 1983, Canon 21).

¿Cómo aborda la bula del papa Nicolás II el caso especial en el que el Colegio Cardenalicio pierde su derecho a elegir al papa?

Para comprenderlo, expliquemos primero lo que el papa Nicolás hizo y no pudo hacer en su bula In Nomine Domini, del 13 de abril de 1059:

El papa Nicolás II no concedió ni podía conceder el derecho de voto a quienes no eran miembros de la Iglesia de Roma. Dado que el derecho a elegir al papa es un derecho concedido a la Iglesia de Roma por el apóstol San Pedro, ningún papa puede transferir este derecho a otra Iglesia o a personas que no sean miembros de esta Iglesia.

En segundo lugar, el papa Nicolás II no podía redefinir, ni redefinió la Iglesia de Roma, ya que es san Pedro quien define la Iglesia de Roma, pues en su época confió todo el territorio de la Ciudad Eterna a su propio cuidado pastoral. Por esta razón, esta Iglesia de Roma que puede elegir al papa incluye todo el territorio de la Ciudad Eterna, tal y como era en la época de san Pedro. Hoy llamamos a este territorio la Diócesis de Roma y las 7 diócesis suburbicanas de Roma. Estas incluyen Ostia, Porto-Santa Rufina, Sabina-Poggio Mirteto, Palestrina, Frascati, Velletri-Segni y Albano. Por eso los cardenales electores están incardinados como pastores de iglesias que se encuentran en cualquiera de estas ocho diócesis, ya que, como clérigos de estas diócesis, son miembros de la Iglesia de Roma, sobre la que gobernaba San Pedro.

En tercer lugar, el papa Nicolás II no podía ni quitó el derecho de nadie a participar en la elección del papa, ya que este derecho, concedido por san Pedro, nunca puede extinguirse por completo. Por lo tanto, en su bula solo restringe el derecho a deliberar sobre el candidato a los cardenales obispos y mantiene la tradición de permitir que todos los demás clérigos, religiosos y laicos den su consentimiento o desacuerdo a su elección (n. 1).

En cuarto lugar, el Papa no es elegido por los miembros de la Iglesia en Roma, sino por la Iglesia, representada a través de sus miembros. Por lo tanto, quienquiera que participe legítimamente en una elección legítima, la elección es realizada por la Iglesia en Roma, formalmente hablando, y solo por aquellos que participan como miembros de ella, instrumentalmente hablando.

Por consiguiente, dado que es justo restringir el derecho de deliberación para asegurar un resultado más honesto, se deduce que, dado que un electorado más reducido es más susceptible de caer presa a una elección deshonesta, cuando esto ocurre, la razón de la restricción deja de existir y, por lo tanto, la restricción del derecho ya no es vinculante. Este principio lo reconoce en el n.º 3 de su bula, donde dice que «los cardenales obispos, junto con el resto del clero religioso y los laicos, aunque sean pocos, obtienen el derecho de elegir» al papa incluso fuera de la Ciudad Eterna, algo nunca antes llevado a cabo en la historia del papado.

Es importante destacar que el papa Nicolás II describe a este electorado más reducido con términos diferentes a los que utilizó para describir al antiguo electorado en el n.º 1 de su bula. Ahora se refiere al clero como «clérigos religiosos», es decir, aquellos que tienen la fe y viven correctamente según la disciplina eclesiástica. Y se refiere a los laicos, ahora, como «laicos católicos» en lugar de «el pueblo» de la ciudad, para indicar que son laicos que creen correctamente y no se adhieren al cisma de los griegos, que comenzó en 1054, solo cinco años antes. La importancia de la modificación de la descripción por parte del papa Nicolás II es enfatizar que lo correcto es volver a esa parte de la Iglesia que es honesta y rechaza las acciones cismáticas e ilegítimas de la elección anterior.

¿Qué quiere decir exactamente el papa Nicolás II con su medida de emergencia?

El significado auténtico de cualquier ley papal se encuentra en el texto de la ley entendido según los principios generales de la jurisprudencia. En primer lugar, el papa Nicolás II dice que este electorado más reducido «obtenga el derecho al poder» (ius potestatis), es decir, el derecho a actuar. No dice que él, papa Nicolás II, concede este derecho. Por lo tanto, afirma que ellos tienen este derecho por una fuente de autoridad superior a él mismo. Así, reconoce implícitamente la autoridad de San Pedro al concederles este derecho, en esta circunstancia extraordinaria. Pero dado que este electorado más reducido es solo una pequeña parte del electorado completo al que San Pedro concedió el derecho, la única interpretación razonable de la enseñanza del papa Nicolás II es que el derecho completo existe en cada parte del electorado, de modo que, en circunstancias extraordinarias, puede ser ejercido legítimamente incluso por una parte tan pequeña y honesta de ese electorado, con todas las demás restricciones no esenciales del derecho positivo suspendidas para esa elección especial.

En el n.º 3 de su bula, el papa Nicolás II, quien, como dice en su preámbulo, pretende evitar elecciones ilegales y deshonestas en el futuro, utiliza una estructura gramatical para garantizarlo: dice, «Que los cardenales obispos… aunque sean pocos, obtengan el derecho al poder», utilizando el ablativo de acompañamiento con la preposición latina «cum» (con), que no requiere nada específico, salvo que sean pocos (paucis), ya que, razonablemente, una conspiración deshonesta podría comprometer a cada categoría de fieles, pero nunca vencer a toda la Iglesia, ya que siempre habrá al menos unos pocos que se resistirán. — Se sabe, por ejemplo, que no eran pocos, sino solo dos los cardenales obispos en la elección de Nicolás II, en 1058, en Siena, Italia, elección que precedió a la promulgación de su propia bula al año siguiente. Por esta razón, debe suponerse que Nicolás II pretendía con su propia bula afirmar los principios sobre los que San Hildebrando promovió a Nicolás II al papado: a saber, que el requisito necesario es que participen unos pocos fieles, de cualquiera de estas tres categorías. El papa Nicolás II tampoco pretendía que todo el electorado estuviera presente en persona, como se puede deducir de lo que hicieron los cardenales en la elección del papa beato Urbano II, en Terracina, en 1088, donde los «clérigos religiosos» y los «laicos católicos» no estaban presentes en persona, sino representados legalmente por un sacerdote delegado por algunos de ellos para votar en su nombre.

Esta interpretación se ve confirmada por el principio general de la jurisprudencia eclesiástica, según el cual las concesiones de derechos deben interpretarse de manera amplia, y no restrictiva (cf. CIC 1983, Canon 18); y por el principio general del derecho natural, según el cual «la necesidad no conoce ley» (necessitas nullam legem cognoscit), es decir, que las restricciones meramente positivas o arbitrarias que impedirían el buen resultado previsto de un derecho o una ley, en casos de necesidad, no obligan (cf. Decretum Gratiani, C. III, «In maioribus siquidem est regendi et iubendi potestas, in minoribus obsequendi necessitas»). Por último, es importante señalar que el apóstol San Pedro confirió este derecho a la Iglesia de Roma sin especificar qué miembros de esa Iglesia serían electores; por lo tanto, si se apela al derecho apostólico, no hay absolutamente ninguna razón para excluir, en casos de emergencia, la capacidad de actuar de cualquier miembro de esa Iglesia.

¿Cuál es la autoridad de la bula del papa Nicolás II?

La bula del papa Nicolás II, redactada con el asesoramiento de los santos Pedro Damián, doctor de la Iglesia, e Hildebrando de Soana, futuro papa Gregorio VII, y promulgada en el Sínodo de Letrán en presencia de 113 obispos, es sin duda un ejercicio solemne de la autoridad papal. La bula es principalmente un documento disciplinario sobre las elecciones papales y lo que debe hacerse en caso de elecciones ilegales. Pero en la medida en que basa su disciplina en afirmaciones de principios jurídicos o doctrinales, es un ejercicio del solemne Magisterio papal. Esto es especialmente cierto en aquellos principios que todos los pontífices romanos posteriores respetaron y reafirmaron. También es cierto porque, dado que la sucesión apostólica en la Sede de Roma se validada por esta bula y su observancia, si contuviera un principio falso, la Iglesia de Roma dejaría de ser la sucesora legítima de la Iglesia fundada por Jesucristo. Por lo tanto, los principios jurídicos y doctrinales que se presuponen en la disciplina deben considerarse libres de todo error de este tipo.

Por esta razón, aunque esta bula ya no rige las elecciones papales, retiene su autoridad. Retiene su autoridad en la medida en que la ley papal actual incluye su disposición de restringir el electorado, en circunstancias normales, a los cardenales obispos. También retiene su autoridad en la medida en que la ley papal actual no establece ninguna disposición sobre lo que debe hacerse en el caso mencionado por el papa Nicolás II en el n.º 3 de su bula.

La autoridad continuada de la bula de Nicolás II también es afirmada por el papa Pablo VI en su propia Constitución Apostólica, donde califica su enseñanza de «celebrada».

¿Cómo se llevó a cabo de forma ilegítima el cónclave de mayo de 2025?

Esto se explica brevemente en el Rogito para la elección de Hildebrando, y con más detalle aquí.

¿Cómo es legítima la elección de Hildebrando?

Como dice el Rogitum para su elección, dado que los cardenales electores perdieron su derecho a elegir al papa por su participación en la elección ilegal de mayo de 2025, los fieles católicos, cumpliendo los requisitos del n.º 3 de la bula de Nicolás II y ejerciendo el derecho que él declara que tienen en casos extraordinarios de elecciones deshonestas, eligieron a Hildebrando de forma válida y legítima, como era su derecho.

La validez jurídica de la elección surge y existe en virtud de que los hechos de la elección son conformes al derecho jurídico de la Iglesia de elegir un verdadero papa en las condiciones de una elección ilegal deshonesta, como ocurrió en mayo de 2025 y como lo especifica el papa Nicolás II en su bula, en el n.º 3.

La prueba de los hechos jurídicos que atestiguan la validez de la elección está certificada por declaraciones juradas de todos los participantes y resumida en el Rogitum publicado para la elección. Los documentos originales están disponibles para su inspección por parte de aquellos cardenales y obispos que han reconocido públicamente la invalidez del cónclave de mayo, ya que, como es obvio, solo ellos podrían tener un deseo sincero y honesto de conocer la verdad sobre la elección de Hildebrando.

¿Quiénes fueron los electores que participaron en la elección de Hildebrando?

De acuerdo con la enseñanza de Nicolás II, en su bula In Nomine Domini, n. 3, los electores legítimos de un pontífice romano, en circunstancias extraordinarias, tras la elección ilegítima de un antipapa, son cualquier católico bautizado que sea miembro de la Iglesia de Roma, tal y como se ha explicado. Tal fue el caso en la elección de Hildebrando el 23 de noviembre de 2025. La identidad de los electores se dará a conocer a los obispos que consagran a Hildebrando y a otros miembros de la Sagrada Jerarquía, pero por motivos de privacidad y seguridad personal no se hará pública, ya que ni la ley de la Iglesia lo exige, ni las leyes italianas sobre privacidad lo permiten sin su consentimiento. Además, dado que Italia está gobernada por una forma particularmente maliciosa de masonería y que en el Estado de la Ciudad del Vaticano está en el poder un elemento criminal, la necesidad de tal seguridad es obvia.

¿Quién es Hildebrando?

Hildebrand es un hombre célibe, bautizado como católico romano, miembro de la Iglesia de Roma, mayor de edad y libre de toda censura eclesiástica. No es obispo, por lo que debe ser consagrado antes de comenzar su ministerio papal. Su identidad se dará a conocer en el momento de su consagración, de modo que hasta ese momento podrá hablar libremente con los obispos y ellos con él, sin amenazas de persecución o acoso. Aunque esto pueda no complacer a sus enemigos o a aquellos que son adictos a la curiosidad, el papa electo tiene derecho a llevar sus propios asuntos y tomar sus propias decisiones personales con respecto a su seguridad personal. Cualquier persona sensata y racional puede verlo; y, por lo tanto, se pide a los fieles que sean pacientes con respecto a la divulgación de esta información.

¿Puede alguien cuestionar el derecho de Hildebrando a ser el verdadero Papa?

Nadie puede cuestionar legítimamente su derecho, ya que su elección es legítima según las enseñanzas del papa Nicolás II y Juan Pablo II, este último al declarar inválido el cónclave de 2025, y el primero al declarar quién tiene derecho a elegir al Papa cuando los cardenales se adhieren universalmente a tal crimen. Sin embargo, cualquiera que ignore los hechos o las leyes de la elección tiene derecho a conocer la verdad sobre estos asuntos, y para ello existe SedesApostolica.Info.

¿Cuál es ahora el deber solemne de todo católico?

El deber solemne de todo católico, según la bula de Bonifacio VIII, Unam Sanctam, es someterse al legítimo Pontífice Romano, ya que sin este sometimiento es imposible salvarse. Por lo tanto, todo cardenal, obispo, sacerdote, diácono, religioso y laico católico tiene el deber grave, solemne e inmediato de informarse sobre la invalidez del cónclave y la legitimidad de la elección de Hildebrando. La salvación de cada individuo lo requiere y lo exige. No hacerlo sería un pecado grave. Los obispos, en especial, están obligados a hacerlo y a proceder a la consagración de Hildebrando con la debida reverencia y celeridad.

¿Tiene cada católico el derecho de adherirse a Hildebrando, incluso si su superior inmediato o sus superiores se adhieren al antipapa León XIV?

Sí, cada católico, por su bautismo, tiene el derecho divino de adherirse al verdadero Papa, sin tener en cuenta ninguna otra obligación e incluso en contra o contrariamente a los deseos de sus superiores humanos o eclesiásticos inmediatos. Si el ejercicio de este derecho en libertad, sin persecución, requiere o exige la separación física, los obispos, sacerdotes, diáconos, seminaristas y religiosos tienen derecho a separarse de sus superiores o comunidades. Sin embargo, los cónyuges no deben separarse por tales desacuerdos, sino permitir que cada uno practique su culto en paz, sin abusos ni persecuciones. Las familias, las comunidades religiosas y las diócesis también deben esforzarse por mantener esa paz en Cristo que permite a los católicos adherirse al verdadero Papa. Todas las comunidades gobernadas por la caridad y la buena voluntad se mostrarán como tales esforzándose por preservar esa paz, ya que el pecado aquí es de los cardenales electores y no debemos perseguirnos unos a otros por su causa, sino urgirlos al arrepentimiento.

¿Puede un católico asistir lícitamente a una ceremonia religiosa celebrada por clérigos que sostienen que León XIV es el verdadero papa?

Si lo hacen porque adhieren a sus herejías, no; porque no se puede suponer que tal adhesión sea por ignorancia o buena voluntad. Si lo hacen por ignorancia, si se produce un escándalo, estos deben evitarse. Hasta que Hildebrando sea consagrado obispo de Roma, no puede dar enseñanzas vinculantes sobre estos asuntos y ha decidido permanecer en silencio, aconsejando a los fieles que sigan las enseñanzas de San Alfonso de Ligorio en tales asuntos de práctica y conciencia.

¿Qué hay de las opiniones del cardenal Billot y San Alfonso de Ligorio sobre las elecciones papales viciadas por imperfecciones o errores morales?

Es un error común y un método de argumentación frecuente y deshonesto que los recientes apologistas de los modernistas y herejes recurran a los escritos del cardenal Billot, S. J., y del gran doctor de la Iglesia, San Alfonso de Ligorio, en un intento de tergiversar sus doctrinas para apoyar los crímenes de los enemigos de Cristo. Lo hacen sacando sus opiniones de contexto y aplicándolas a casos equivocados.

En primer lugar, la opinión del cardenal Billot (Tractatus de Ecclesia Christi, Tesis XXIX, §3) se refiere a elecciones válidas y legítimas, no a elecciones inválidas o ilegales, y se limita al caso de las acusaciones de herejía de Savonarola contra el papa Alejandro VI (1492-1503) tras su elección; además, se refiere al caso en el que toda la Iglesia no impugnó la validez de una elección papal. Pero en mayo de 2025, miles de católicos en Roma y en toda Italia impugnaron la validez de la elección, y continúan haciéndolo hasta el día de hoy, por lo que no puede aplicarse al caso del cónclave de mayo de 2025.

En segundo lugar, la opinión de San Alfonso (Verita Della Fede, 1767, parte III, cap. VIII, n. 9) ¹, que habla de elecciones «ilegítimas» y viciadas por «fraude», no se refiere claramente a problemas jurídicos, sino a problemas morales. Esto se debe a que, en italiano, ambos términos se refieren principalmente a desviaciones morales, no a problemas de invalidez jurídica. Al ser teólogo moral, en primera instancia, se debe suponer que este Doctor de la Iglesia se refiere al orden moral. Y quienes insistan en lo contrario deben demostrar sus afirmaciones gratuitas.

Para comprender la gravedad del uso indebido de ambos autores, hay que distinguir, en primer lugar, entre una elección papal inválida o ilegal, por un lado, y una elección papal válida que fue resultado de un comportamiento meramente inmoral de los electores, cuando dicho comportamiento no invalidaba por sí mismo la elección desde el punto de vista jurídico.

La regla que debe aplicarse en este caso se encuentra en las propias leyes papales, como dice el cardenal Billot ², y debe seguirse, porque, al igual que nadie puede apelar a ninguna otra autoridad contra el juicio de la Sede Apostólica, nadie puede apelar a la opinión del cardenal Billot o de San Alfonso contra la ley papal. De hecho, en tales casos, cualquier estudioso honesto verá que la interpretación correcta de dichos autores debe adaptarse a la doctrina católica y considerarse únicamente la depravación moral, y no las acciones que invalidan jurídicamente una elección per se, a fin de evitar implicar a estos dos grandes hombres en opiniones contrarias al Magisterio perenne.

Ahora bien, en la ley papal de Juan Pablo II, Universi Dominici Gregis, se dice explícitamente, por ejemplo, en el n. 78, que si se produce simonía durante la elección, los que participan en ella serán excomulgados, pero que este delito moral no invalida la elección. La misma norma se encuentra en la ley del papa Pío XII. Tal distinción es antigua en la jurisprudencia eclesiástica, como se puede ver en el caso de la elección del papa Gregorio VI, que compró el papado tras ser elegido por el clero y los fieles de Roma, renunció al papado en el Concilio Provincial de Sutri, en 1046, tras confesar ante el rey Enrique III de Alemania y los obispos y el clero reunidos, cómo había obtenido el papado bajo el manto de la simonía. Hasta el día de hoy, Gregorio VI se considera un papa legítimo, pero su renuncia también se considera legítima y apropiada.

Además, en el presente caso del Cónclave de 2025, no se trata de simples actos de depravación moral ni de infracciones menores de la ley papal, ya que votar con 133 electores es claramente contrario al precepto del n.º 33, y no cabe ninguna dispensa contra ello según la censura del n.º 4; además, todas estas acciones contrarias invalidan la elección según el n.º 76, por lo que no se trata solo de una elección con problemas menores o corrupción moral, sino de una violación directa del precepto.

Si el cardenal Billot y san Alfonso pudieran ser citados en un caso como el del cónclave de mayo de 2025, en el que se violó directamente un precepto de la ley, de igual manera, su opinión debería sostenerse en la elección del antipapa Benedicto X en 1058, donde la única violación fue la convocatoria, contraria al precepto de Esteban IX, de que la elección no podía celebrarse hasta que san Hildebrando, el archidiácono fuese presente. Por lo tanto, invalidaría la posterior elección de Nicolás II, y las canonizaciones de Hildebrando y Pedro Damián serían inválidas y fraudulentas, y, por consiguiente, toda la Iglesia de Roma desde 1058 sería ilegítima y errónea.

Por lo tanto, si algún católico apelara a Billot y a San Alfonso Ligorio de esta manera, se arriesgaría claramente a sanciones canónicas por escándalo, herejía y cisma, ya que, de ser coherentes en sus afirmaciones, negarían que la Iglesia católica desde 1059 sea la verdadera Iglesia de Cristo. Más bien, los auténticos intérpretes católicos deben leer a ambos autores, suponiendo que no se referían al presente caso, sino que lo hicieron de forma inexacta o imprecisa y nunca pretendieron implicar una disidencia contra la autoridad suprema de los Romanos Pontífices en tales asuntos.

La apelación a Billot y Ligorio para justificar el Cónclave de mayo de 2025 es, sin embargo, un proyecto verdaderamente blasfemo, ya que intenta afirmar que la verdadera Iglesia de Cristo no es una institución jurídicamente legítima que la haya conservado desde la época de Cristo, quien la fundó. Esto blasfema contra Cristo como Dios, quien prometió que las puertas del infierno no prevalecerían contra ella (Mt 16,18), y blasfema contra Cristo como Esposo y Cabeza de la Iglesia, ya que implica que se uniría a una ramera y no a una virgen fiel (cf. 1 Cor 6,16). Tal eclesiología, que aceptaría la ilegitimidad para sostener como papa a un ferviente hereje Bergogliano, en su elección ilegal, es claramente una doctrina de la Antiiglesia (cf. San Juan Apóstol, Apocalipsis 17:1-2), no de la Iglesia de Cristo. Por esta razón, todos los católicos verdaderos rechazan tal apelación como un engaño y una enseñanza de anticristos (cf. Levítico 19:29 y 20:6; Proverbios 24:21; 1 Pedro 4:4).

Notas a pie de página:

¹ La cita precisa se encuentra en la página 104 de la edición de 1767, AQUÍ. Como se desprende del original italiano, el Santo habla de una hipótesis, pues dice: «No importa si» en algún momento del pasado ocurrió, etc., y solo con respecto a cómo determinar si la Sucesión Apostólica está rota o no. Por lo tanto, argumentar que enseña una regla para determinar la validez de las elecciones es absurdo y contrario al contexto. — De hecho, dado que el gran Doctor de la Iglesia cita con frecuencia al Cardenal Billot en sus escritos, y en este pasaje se refiere a su teoría de la aceptación universal, quienes afirman que el Santo está ampliando la opinión de Billot para aplicarla a otros casos, como si validara una elección que en sí misma era inválida, simplemente están imponiendo gratuitamente su propio significado al texto. Esto es especialmente cierto si consideramos el caso del Papa León VIII, quien fue instalado por el Emperador Alemán con la fuerza de las armas e ilegalmente, sin ninguna elección, como Papa en Roma (6 de diciembre de 963 d. C.). Sin embargo, tras la renuncia al papado por el verdadero Papa, Benedicto V, el 23 de junio, fue aceptado por los fieles en Roma como Papa, por aclamación y aquiescencia públicas, una modalidad de elección que existía solo bajo derecho apostólico en aquellos días, pero que nunca ha existido bajo el derecho papal posterior. Sin embargo, cuando los fieles de Roma se reunieron el 23 de noviembre de 2025, no sanaron la elección de León XIV eligiéndolo según el derecho apostólico; en su lugar, eligieron a Hildebrando. Entonces, apelar al pasajero argumento apologético de San Alfonso contra la elección de Hildebrando no sólo es deshonesto, porque es contrario al contexto del propio argumento del Santo, sino fraudulento, porque es contrario tanto al precedente histórico como al derecho jurídico, en lo que respecta a sanar una elección inválida.

² Dice el cardenal Billot, en su Tractatus de Ecclesia Christi, De Romano Pontefice, Tesis XXIX, Prati, 1909, p. 609, “Quod legitima electio Pontificis a solo iure pontificio de facto nunc dependeat, facili atque obvio argumento demostratur, quia lex regulans elecciónem fuit edicta per pontifices summos. Ergo quoaduseque a Pontifice ipso abrogetur, in suo virgore manet, et non est aliqua potestas in Ecclesia, etiam sede vacante, per quam possit immutari”. (“Que la elección legítima del Papa ahora depende de facto solo de la ley papal, se demuestra con un argumento fácil y obvio, porque la ley que regula la elección fue publicada por los Romanos Pontífices. Por lo tanto, hasta que sea abrogada por un Pontífice, permanece en vigor, y no hay otra autoridad en la Iglesia, incluso durante una sede vacante, por medio de la cual pueda ser cambiada.”) — La cita anterior a Billot, se encuentra en las pp. 620-21.